观点 Carf 通过税务仲裁进行公正的决胜局。为什么不

关于临时措施 的文章已经有很多，该措施在审判中将决定性的一票交还给税务上诉管理委员会 (Carf)，最终联邦税务机关的代表与纳税人的代表打成平局。 斯帕卡 斯帕卡 Carf 试验程序的改变引起了强烈的反应。一方面，纳税人抱怨平局意味着对判决的怀疑，而在怀疑的情况下，判决应该对他们有利。另一方面，税务审计师和税务律师认为，行政判决应做出有利于财政部的决定，因为财政部对行政行为进行审查，税务机关不能向司法部门提出上诉。 巴西律师协会邦委员会向 S针宪的直接诉讼。随后广泛报道称，OAB 与执行委员会已达成协议，维持Carf的决定性投票。作为交换，政府将同意减少 的债务，对同意支付税款本金的公司取消罚款和利息、利用税收损失、法院命令和分期付款。 然而，即使联邦最高法院签署并接受了该协议，它也无权更改临时措施1,160/23的条款，因为国会对此事拥有最终决定权。根据宪法，众议院和参议院有必要在短时间内确定议员的条款，然后使其成为法律。如果未经验证或拒绝，MP 将失去其所有效果。



军团角度来看，第 1,160/23 号国会议员必须经过国会两院的处理，并经过众议员和参议员之间的政治和技术讨论。然而，争议是如此重要，以至于在刚刚开始处理国会议员的众议院，已经对该措施提出了 138 项修正案，其中大多数是为了取消有利于税务机关的决胜票，并将结果与​​纳税人的利益挂钩。 那么，为什么不寻求通过中立的替代方案来解决这些对立的立场呢？是否有可能将 CarfARF 的决胜局带到一个独立公正的论坛，解决行政捆绑的税收问题，以有利于谁（税务机关或纳税人）拥有最佳权利？必须记住，Carf的社会重要性更多地在于为许多涉及小纳税人的案件提供公平、技术 手机号码列表 和公正的判决，而不是判决少数涉及大纳税人的案件。 在众议院提出的所有修正案中，似乎最符合整个社会利益的一项修正案是由议员爱德华多·俾斯麦起草的第27号修正案。这是因为俾斯麦修正案不仅仅是行政部门、OAB 和大纳税人之间的临时协议。它建议，如果税务机关和纳税人代表无法达成一致意见，则应允许将问题提交给技术和专业仲裁法院，以公正地决定最佳法律。







仲裁判决是终局、迅速、一审作出的，不得提出行政或司法上诉。如果 Carf 案出现平局，纳税人有兴趣选择由豁免法院分析其案件，无论涉及金额多少。税务机关也有兴趣诉诸仲裁，既是为了更快地追收债务，也是为了提高决策的技术性和质量。而且，行政部门和司法部门仍然对此感兴趣，因为它可以减少正在处理的案件数量，如果没有明确的解决方案，这些案件将在不同法院的不同案件中审理多年。 税务仲裁在该国尚未成为现实，但这是我们讨论并最终批准国会正在就该主题进行的一项法案的绝佳机会，在巴西一劳永逸地建立了该法案，就像伟大的国家已经发生的那样。例如在葡萄牙的成功。 俾斯麦修正案还允许纳税人在其论文成功的机会很小的情况下就其税收债务与税务机关进行交易，从而促进公共金库收入的快速增加，这是行政部门与国会议员的目标之一1,160/23。 Ibatt（巴西税务仲裁与交易研究所）认为，对本简短文本标题的回答是肯定的，立法部门的辩论将有助于充分解决税务机关和纳税人的这种不舒服的情况。，任何不了解历史的人都注定会重蹈覆辙。